Sobre la UAM en Crónica

La huelga

Por: Jorge Javier Romero | Opinión
Miercoles 9 de Abril de 2008 | Hora de publicación: 02:00


Terminó, después de 64 días, la huelga en la Universidad Autónoma Metropolitana. Es la decimosexta huelga emprendida por el Sindicato Independiente de Trabajadores de la UAM (SITUAM) que termina sin haber conseguido nada más que lo originalmente ofrecido por las autoridades universitarias, atadas por un presupuesto dependiente casi en su totalidad de los recursos públicos federales. Así lo ocurrido en la universidad durante los dos meses pasados tenía un final anunciado, aunque en esta ocasión se rompió el récord de duración del paro. ¿Cómo es posible que, a pesar de las experiencias previas y del conocimiento de la capacidad real de presión que tiene el sindicato, la dirección sindical y las asambleas de delegados hayan ido a la huelga y la hayan mantenido durante tanto tiempo? ¿Cómo un sindicato al que ha abandonado la mayoría de los profesores sigue teniendo la capacidad legal de llevar a una huelga sin que los trabajadores involucrados tengan la posibilidad de expresar directamente su opinión?
Las respuestas no son sencillas. Sin duda, algunas pistas se deben buscar en el papel que juegan las ideologías a la hora de determinar la conducta de los actores, para tratar de entender cómo, a pesar de todos los indicios empíricos de que la huelga no iría a ningún lado, los grupos de activistas sindicales más radicalizados se empeñaron en sostener un movimiento que, sin duda, iba a fracasar. Las ideologías moldean el comportamiento de manera análoga a como lo pueden hacer las instituciones, produciendo comportamientos rutinarios que parecen irracionales desde un análisis conductual de corte neoclásico. Pero ésta sólo es una parte de la explicación, pues no es suficiente para entender por qué un puñado de radicales, convencidos de que con su movimiento podrían hacerle alguna mella al gobierno que consideran ilegítimo, puede llevar a la huelga a todos los trabajadores de la universidad, incluso en contra de la voluntad mayoritaria.
Para aclarar el asunto es necesario entrarle a fondo a uno de los problemas centrales de la legislación laboral mexicana: la titularidad de los contratos colectivos, de una vez y para siempre, en manos de los sindicatos. Esta cuestión tiene, sin duda, orígenes históricos legítimos, pero en la práctica se convirtió en un mecanismo de control de los trabajadores, ya sea por los sindicatos corporativos del viejo régimen o por los sindicatos blancos, que pactan un contrato con los empresarios aun antes de que haya trabajador alguno, o por sindicatos como el SITUAM, atrapados por una ideología rígida que les impide adecuar sus estrategias de negociación a las condiciones de la realidad. En cualquier caso, es la burocracia sindical la que acaba por monopolizar la decisión sobre el rumbo de acción de la organización.
Muchos profesores de la UAM llevamos años pensando en que el SITUAM no sólo no nos representa, sino que nos ha perjudicado por su forma peculiar de gestionar nuestras condiciones de trabajo. Estoy seguro de que somos mayoría; sin embargo no ha existido un grupo decidido a pagar los costes de organización necesarios para obtener la acción colectiva que pudiera conducir a un recuento que le arrebatara al SITUAM la titularidad del contrato colectivo. Además, no existe ninguna garantía de que un nuevo sindicato con las mismas condiciones de control sobre el contrato no tarde en dejar de representar los intereses colectivos para comenzar a actuar por los de su burocracia.
Durante los años setenta el clamor de la izquierda, ahora olvidado, era el de la democracia sindical. En ese entonces se entendía por ello la necesidad de que las organizaciones existentes, titulares de los contratos colectivos, se reformaran para adquirir reglas y prácticas democráticas. Fue en aquella época cuando nacieron sindicatos como el SITUAM, que se suponía tendrían una vida interna plenamente democrática. Sin embargo, el resultado de aquel proceso de renovación sindical, cuya memoria queda en el adjetivo independiente que lleva en su nombre el de trabajadores de la UAM, fue la construcción de organizaciones igualmente verticales, con múltiples obstáculos para la participación y con ningún mecanismo de consulta general de los afectados en un caso como el de la huelga reciente, pues el sistema de asambleas genera incentivos negativos para la participación de la mayoría. Sólo los más avezados en el funcionamiento asambleísta logran hacer avanzar sus posiciones, mientras que los interesados de a pie acaban alejados de las eternas reuniones con retóricas interminables sólo aptas para activistas pacientes y decididos.
El paso que debería darse en la legislación para que la famosa reforma laboral, estancada desde hace años, no sólo se hiciera en beneficio de los patrones sino que incluyera contrapartidas en beneficio de los trabajadores, sería el de dar auténticas garantías para la liberta sindical. De nada sirve que pueda haber diferentes sindicatos en una fuente de trabajo si la titularidad del contrato la tiene una sola organización y desplazarla implica un recuento complicado de organizar, con la intervención de la autoridad laboral, muchas veces parcial y arbitraria. Si, en cambio, como sucede por ejemplo en España, diversas organizaciones sindicales compitieran por la gestión temporal de los contratos, con elecciones sindicales organizadas por la autoridad laboral cada dos años, los trabajadores tendrían la oportunidad de desechar a las burocracias sindicales que no correspondieran a sus auténticos intereses y de elegir renuevos para gestionar sus condiciones laborales.
Si en algún ámbito está vivo el antiguo régimen es en el mundo del trabajo, donde el corporativismo y las burocracias sindicales siguen imperando, sin haberse enterado de que el PRI ya no tiene el monopolio del poder.

jorge_javier_romero@yahoo.com.mx